|
|
인터넷타임즈
> 뉴스
|
|
|
언론과 정치권이 덮어준 김대중 시절 國情院의 행각
|
간첩 잡는 기관이, 不法자금 수억 달러를 간첩두목 김정일 정권의 해외 계좌로 송금하다.
|
.
趙甲濟
김대중 정권이 저지른 민족사 최대의 반역인 4억5000만 달러 不法송금사건 수사기록을 읽어보면 간첩 잡는 國情院이 간첩 사령관 김정일의 해외 비자금 계좌로 돈을 보내는 일을 심부름했음을 알 수 있다. 그 순간, 즉 2000년 6월에 이미 국정원은 정신적으로 사망한 것이다. 더 놀라운 사실은 이에 대하여 언론과 정치인들이 한 마디 비판도 하지 않고 있다는 점이다. 그런 언론과 정치권이 최근 국정원의 對外 첩보 행위에 대하여는 연일 비난을 퍼붓는다.
2003년 6월 특별검찰의 조사에 응한 김대중-김정일 회담 당시 국정원 5국장 김보현씨는 이렇게 말하였다.
<문 : 임동원 원장은 당시 제5국장이던 진술인으로부터 현대측으로부터 2억불을 북한으로 보내려고 하는 과정에서 환전편의 제공요청이 왔었다면서 자신에게 실무부서에 가능여부를 하문해 달라는 건의가 있었으며, 최규백 실장으로부터 가능하다는 보고와 함께 실무자의 연락처를 받아서 진술인에게 건네준 기억이 있다고 하는데 어떤가요.
답 : 임원장에게 2억불이라고 보고를 했는지는 기억이 없으나 위와 같이 보고를 하여 임 원장으로부터 실무자인 김00, 김00의 전화번호를 받은 사실이 있습니다. 그리고 나서 김윤규에게 전화번호를 가르쳐준 적이 있습니다.>
不法자금을 김정일측에 보내는 데 국정원이 送金 업무를 맡았다는 이야기이다. 즉 간첩 잡는 기관이 간첩 두목에게 不法자금을 보내는 심부름을 했다는 것이다. 그 과정을 알아보기 위하여 特檢-김보현 진술조서 일부를 아래에 소개한다.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
문 : 그런데 임동원 원장은 대통령에게 4억불 지원에 대한 보고를 드리면서 4억불 송금에 대한 실정법상의 문제점과 그에 반해서 현대측이 취할 수 있는 이익 등에 대한 논의 결과를 보고를 드렸다고 하는데, 그러면 이러한 검토를 임원장이 단독으로 하거나 다른 사람에게 검토를 시킨 것으로 보아야하겠네요.
답 : 저는 검토한 기억이 없습니다.
문 : 실정법상의 문제점이라는 것은 어떤 것을 말하는 것인가요.
답 : 북한으로 투자자금 등의 송금을 위해서는 통일부장관의 승인을 (읽을 수 없음) 대가로서 4억불이라는 자금을 지원하는 것은 정상적이지 못하여 결과적으로 통일부장관의 승인을 받을 수 없는 사항이었습니다. 결국 이러한 자금은 정상적인 방법으로는 지급할 수 없는 것이기 때문에 실정법을 위반하지 않고서는 지급할 수 없다는 의미로 생각됩니다.
결국 정부가 이를 묵인해주지 않고서는 송금자체가 불가능하게 되는 것을 의미합니다.
문 : 이러한 문제점에 대하여 임원장이 당시 김대중 대통령께도 보고를 드린 사실을 아는가요.
답 : 현대의 4억불 문제를 보고한 것으로 아는데 실정법상의 문제점까지도 보고를 하였는지는 모르겠습니다.
문 : 보고를 받으신 대통령께서 실정법에 다소 어긋나더라도 현대의 사업을 장기적으로 볼 때 인정해 줄 수밖에 없는 것 아니냐면서 사실상 묵인하는 쪽으로 이야기를 하셨다는 말을 들은바 있는가요.
답 : 그러한 말을 들은 바 없습니다.
문 : 현대가 북한에 사업권 취득 대가로 주기로 한 4억불은 정상적으로 정부의 승인을 받지 못하는 자금이라는 것을 알고도 임동원 (한 줄 읽을 수 없음) 결론을 내렸다는 말을 들은 바 있는가요.
답 : 없었습니다.
문 : 그러나 정몽헌 회장의 진술은 이건 잠정합의서에 의하여 5억불을 지급키로 한 것이 아니고, 남북정상회담에 임박하여 자신들이 4억불을 부담하게 되고, 정부측의 1억불까지 보증을 하는 마당에 자신들이 그동안 추진해 왔던 대북사업권을 보다 확실하게 할 필요가 있어서 급하게 사업계획 등을 검토한 이후에 작성된 것으로서 잠정합의서에 기초하여 그 대가로 5억불의 이야기가 나온 것이 아니라고 하는데 어떤가요.
답 : 저는 4. 8. 회담때 현대가 4억불을 지급하기로 하였다는 말을 들은 바가 없어서 그에 대하여는 아는바가 없습니다.
문 : 그러면 현대가 4억불을 주기로 하였다는 사실은 위에서처럼 5. 초순경에 처음 들었다는 것이네요.
답 : 그렇습니다.
문 : 당시 현대는 왕자의 난사태 이후에 자금난이 극심해서 4억불을 지급한다는 것이 매우 어려운 상황이었던 점을 알지요.
답 : 알고 있습니다.
문 : 그런 현대가 5억불을 지급한다는 말을 듣고 현대측에 확인을 한 (한 줄 읽을 수 없음)
답 : 현대가 어떻게 자금을 마련하겠지라고만 생각하였고 확인을 한 바는 없습니다.
문 : 정몽헌 회장은 2000. 5월 중순경 서울 중구 소공동 롯데호텔 객실에서 박지원 장관을 만났으며, 이 자리에서 박장관이 정부에서 1억불을 보내야 하는데, 여의치 못하니 현대에서 대신 보내주었으면 좋겠다 라는 말을 하였고, 당시 현대도 4억불의 자금 마련에 고심하고 있던터라 선뜻 대답을 하지 못하니까, 박장관이 정부도 나름대로 노력을 하고 있는데 문제가 있어서 그럽니다 라면서 현대가 협조해 줄 것을 요청하기에 마냥 거절할 수만 없어서 나름대로 노력을 해보겠습니다. 그런데 저희도 자금이 여의치 못하니 자금지원을 부탁드립니다 라고 하였다고 하는데 어떤가요.
답 : 저는 박장관과 정몽헌 회장이 만난 사실을 전혀 몰랐습니다.
문 : 진술인은 현대가 정부의 1억불을 대신 지급했다는 말을 들은 적이 있는가요.
답 : 정상회담을 하고 온 직후인 2000. 6. 중순경부터 김윤규가 사무실로 찾아오거나 식사를 하는 자리에서 수차례에 걸쳐 현대가 정부 몫 1억불을 도와주었으니 현대를 도와달라는 부탁과 떼쓰기를 한 바 있습니다.
문 : (한 줄 읽을 수 없음)
답 : 저는 무슨 소리인지 모르겠다고 말을 하였으나, 내심으로는 현대가 대신 지급했구나 하는 생각을 하고 현대를 도와줄 수밖에 없다는 생각도 하였습니다.
문 : 정부 몫에 관한 이야기를 다른 사람과 나눈 적이 있는가요.
답 : 저는 김윤규 외에는 말한 사실이 없고, 다만 2003. 1.경 참여정부인수위 시절 신정부쪽 인사로부터 대북송금액 중 1억불이 정부 몫이라는 말을 들은 사실이 있습니다.
문 : 그러한 말을 할 수 있는 사람은 정해져있고 극히 소수일텐데 누구로부터 들었다는 것인가요.
답 : 누구인지 기억이 나지 아니합니다.
문 : 정몽헌 회장은 현대가 정부의 1억불을 부담하는 대가로 박지원 장관에게 자금지원을 부탁하였다고 하는데, 정부의 1억불을 대신 부담하는 대가로 정부측으로부터 단순 자금지원 차원이 아닌 보다 확실한 대가가 있었을 것으로 보여지는데 어떤가요.
답 : 확실한 보장책을 요구했으리라는 짐작은 가나 그 점에 관하여는 제가 아는 바가 없습니다.
문 : 진술인은 현대가 보내온 잠정합의서를 보고 그 내용이 부실하다는 생각을 한 바 있는가요.
답 : (한 줄 읽을 수 없음) 였습니다.
문 : 진술인이 직접 현대의 남북정상회담 대북송금 자금을 지원하기 위해 정부측 인사에게 협조를 요청한 사실이 있는가요.
답 : 이기호에게 남북사업을 하는 현대를 도와달라고 부탁한 적은 있습니다. 언제인지는 정확히 기억은 없으나 현대가 잠정합의서에 따라 4억불을 송금할 것이라는 사실을 알고 난 이후였던 것으로 기억되나 대북송금 때문에 자금지원을 부탁한 것은 아니고 일반론적으로 현대를 위하여 부탁을 한 것입니다.
문 : 2000. 4. 이전에도 이기호에게 현대의 자금지원을 부탁한 적이 있었나요.
답 : 없었습니다.
문 : 국정원의 5국장의 위치에서 경제수석에게 자금지원을 하는 것은 잘못된 일이지요.
답 : 국정원법에서도 직권남용을 하지 못하게 하는 조항도 있고 해서도 안되는 줄을 알지만, 김윤규로부터 도와달라는 말을 들어서 제 스스로 판단하여 자발적으로 한 것입니다.
문 : 그런 정황만으로 이기호에게 부탁을 한다는 것은 잘 납득이 안되는데 박지원이나 임동원으로부터 지시를 받은 바 있는가요.
(492페이지 누락)
문 : 이기호는 무엇이라고 하던가요.
답 : 어떤 때는 도와주어야 하지요 라고도 반응을 보이고 어떤 때는 어렵지 않느냐는 반응을 보였습니다.
문 : 이기호는 그 당시에 현대를 구조조정하는 방침을 세운 사람으로서 현대에 지원을 해달라는 부탁을 받으면 부담을 가졌을 텐데요.
답 : 부담을 가졌으리라고 예상은 되지만 저로서는 그 이상 대북사업이 중요하였습니다.
문 : 그러면서 이기호는 진술인이 대북관계에 있어서 실무적인 총 책임자로서 대북업무를 주도하였다 라고 하는데 어떤가요.
답 : 국정원에서 실무책임자는 본인인 점은 틀림없습니다.
문 : 위 정상회담 이전에 북한의 김정일, 송호경, 김용순 등과 밀접한 관계를 유지해 오고 있었는가요.
답 : 제가 주로 상대한 사람은 전금진(아태 책임참사)이었고, 김정일은 2000. 6. 3. 방북시 1회 만났고 송호경은 싱가폴에서 처음 만났고 김용순은 2000. 5. 27. 방북시 처음 만났습니다.
문 : 또한 남북정상 회담의 특사로 파견된 박지원과도 밀접한 관계를 유지해 오고 있었다고 하는데, 사실인가요.
답 : (한 줄 보이지 않음)
문 : 진술인은 위 북측 인사와 남측 박지원과도 밀접한 관계를 유지해 오면서, 남북정상 회담 성사를 위해서 수차례 박지원과 만나서 대북송금 자금 관련 이야기를 했었을 것 같은데, 어떠한가요.
답 : 2000. 4. 10. 박장관의 기자회견 자료를 만들어준 뒤로는 정상회담때까지 만나거나 특별히 연락을 한 적은 없습니다.
문 : 진술인은 실질적으로 정상회담 이전 위 대북송금 자금을 마련하기 위해서 이기호에게 대출 청탁 등을 한 것이 사실인 것 같은데, 어떠한가요.
답 : 저는 전반적으로 현대를 도와달라는 취지로 부탁을 한 것인데, 보기에 따라서는 마치 송금문제로 부탁을 한 것으로 오해를 받을수도 있다고 생각합니다.
문 : 진술인이 현대건설 김윤규 사장으로부터 대북송금에 관한 협조요청을 받은 사실이 있는가요.
답 : 2000. 6. 초순경 김윤규가 전화상으로 협조요청을 받은 바 있습니다.
문 : 김윤규와 직접 만난 사실은 없는가요.
답 : 제 기억에는 직접 만난 적은 없고 전화상으로 환전편의를 부탁받(한 줄 보이지 않음)
문 : 2000. 6월 초경 임동원 원장에게 환전편의 요청을 한 사실이 있는가요.
답 : 김윤규로부터 부탁을 받고 임원장에게 보고를 하게 되었습니다.
문 : 김윤규가 액수도 말한 적이 있는가요.
답 : 김윤규가 액수까지 부탁을 하지는 안했던 것으로 기억되는데, 다만 정상회담전에 보내야한다고 다급하게 부탁을 하였던 것입니다.
문 : 임동원 원장은 당시 제5국장이던 진술인으로부터 현대측으로부터 2억불을 북한으로 보내려고 하는 과정에서 환전편의 제공요청이 왔었다 면서 자신에게 실무부서에 가능여부를 하문해 달라 는 건의가 있었으며, 최규백 실장으로부터 가능하다는 보고와 함께 실무자의 연락처를 받아서 진술인에게 건네준 기억이 있다고 하는데 어떤가요.
답 : 임원장에게 2억불이라고 보고를 했는지는 기억이 없으나 위와같이 보고를 하여 임원장으로부터 실무자인 김00, 김00의 전화번호를 받은 사실이 있습니다. 그리고 나서 김윤규에게 전화번호를 가르쳐준 적이 있습니다.
문 : 현대건설 김윤규 사장에게 실무자들의 연락처를 건네준 것은 이(한 줄 보이지 않음)
답 : 그렇습니다.
문 : 국정원 직원이 현대측 관계자를 만나서 송금과 관련하여 협의를 하였다는 사실을 알고 있는가요.
답 : 협의를 잘 했으리라고만 생각하였고 더 이상 확인은 하지 아니하였습니다.
문 : 진술인은 당시 송금편의를 어떻게 받아들였는가요.
답 : 저로서는 민간기업의 편의를 봐준 일이 처음이었기 때문에 절차상 무슨 문제가 있는가보다 라고만 생각하였지 적법한지 아닌지 하는 점에 대하여는 깊이 살펴보지 아니하였습니다.
문 : 이 점에 대하여 진술인은 어떠한 생각을 하고 있나요.
답 : 제가 좀더 깊이 있게 확인하지 못한 관계로 임원장이나 최근에 기소된 최00 그리고 국정원에 누가 된 점에 대하여는 정말 죄송하게 생각합니다.
문 : 진술인은 단지 대북송금을 위한 환전요청만 받은 것이 아니라 직접적으로 현대측 인사와 접촉하여 송금까지를 부탁받았고, 송금과정에 주도적으로 간여하였던 것으로 보이는데 어떤가요.
답 : 아닙니다. 저는 전화번호를 넘겨준 사실밖에는 없습니다.
문 : 진술인은 현대측으로부터 현대상선의 대북송금액 2억불 뿐만 아니라 현대건설의 (한 줄 보이지 않음) 받았던 것으로 보이는데 어떤가요.
답 : 아닙니다.
문 : 진술인은 6. 10. 남북정상 회담이 하루 연기된 전문을 받은 사실이 있는가요.
답 : 6. 10. 오후 4시경 국정원 상황실을 통해서 전문을 받아서 알고 있습니다.
문 : 위 전문을 받은 부서는 진술인이 국장으로 있던 대북전략국이 아닌가요.
답 : 5국이 중심이 된 별도의 상황실에서 전문을 받았습니다.
문 : 위 전문 내용에 회담이 연기된 사유에 대해서 기재가 되어 있었는가요.
답 : 기술적인 준비관계로 하루 연기한다고 되어 있었습니다.
문 : 회담이 하루 연기된 실질적인 이유는 무엇인가요.
답 : 2000. 6. 3. 임원장과 저가 수행원(서00 당시 과장)을 대동하고 극비리에 판문점을 통하여 방북을 하여 그날 저녁 김정일 위원장을 만나게 되었는데, 김정일 위원장이 김대통령의 신변안전을 확실히 해야한다. 12일 방북을 하루 앞당기거나 하루 늦추는 방안도 생각해서 혼돈을 주어야 한다고 주장을 하기에 임동원 특사가 일정을 (한 줄 보이지 않음) 고려할 때 하루를 앞당길 수는 없다고 답을 하였고 서로 결론을 내지는 아니하였습니다. 그리고 6. 4. 귀국한 바 있습니다. 그런데 6. 10. 연락을 받고나서 직감적으로 하루를 늦추는구나 라고 생각을 하였습니다.
문 : 최근까지 이 부분은 알려지지 아니한 부분이지요.
답 : 임동원과 북측의 김용순사이에 이점은 극비에 부치기로 합의된 내용인데 최근 언론 보도로 곤혹스러운 점이 있습니다.
문 : 진술인은 6. 3. 외에도 정상회담을 앞두고 방북을 한 사실이 있는가요.
답 : 2000. 5. 27.에도 임원장, 저, 서훈 3명이 판문점을 통하여 방북하여 대남담당사업비서인 김용순(67세)을 만나서 정상회담진행문제와 공동선언문채택문제를 협의하였으나 합의를 이루지 못하고 당일 돌아온 사실이 있습니다.
문 : 5. 27. 방문과 6. 3. 방문 모두 김대중 대통령께 보고를 한 사안인가요.
답 : 임동원 원장이 모두 보고를 한 사안입니다.
문 : 회담을 앞두고 급히 북한을 2회에 걸쳐 방문한 것은 현대가 송금하기로 한 돈이 지연되자 이를 북측에 설명하기 위하여 방문한 것(한 줄 보이지 않음)
답 : 정말로 아닙니다.
문 : 그런 이유가 아니었다면 이미 정상회담준비 선발대가 평양에 가 있었고 정상회담이 공식적으로 발표가 된 마당에 극비리에 갈 이유가 없지 아니한가요.
답 : 정상회담의제나 구체적인 공동선언문과 같은 내용이 전혀 준비되지 아니한 상황에서 이를 논의하기 위하여 방북을 한 것입니다.
문 : 극비리에 갔다면 통일부도 모르게 다녀온 것인가요.
답 : 통일부도 모르게 다녀온 것입니다.
문 : 2000. 4. 20.자로 남북정상회담추진위원회가 결성되었고 그 위원장이 통일부장관이었는데, 위원장에게 보고를 하지 아니하였지요.
답 : 아니하였습니다.
문 : 다녀온 목적이 진술인이 말한 바와 같다면 당연히 추진위원회나 그 위원장에게 보고를 하여야 할 내용으로 보이는데 보고를 안한 이유가 있는가요.
답 : 별로 성과를 거두지 못하여 보고를 안한 것입니다.
문 : 다녀온 후에는 김대중 대통령에게 보고를 하였는가요.
답 : 임원장이 보고를 한 것으로 알고 있습니다.
문 : 연기가 된 실질적인 이유는 현대상선이 송금할 2억불을 2000. 6. (한 줄 보이지 않음)로 송금된 4,500만불이 계좌번호를 잘못 기재하여 북한측 계좌에 늦게 입금된 것 때문 아닌가요.
답 : 관련이 없다고 봅니다.
문 : 정상회담 이후 현대건설이 대출을 받을 수 있도록 이기호 수석에게 부탁을 한 사실이 있는가요.
답 : 현대건설이라고 특정한 것은 아니지만 정상회담 이후에 현대의 금강산관광사업이 제대로 돌아갈 수 있도록 도와달라는 부탁을 한 적은 있습니다.
문 : 이기호 수석의 진술에 의하며, 6. 15. 정상회담 이후 같은 달 20. 사이에 국정원에서 회담후속조치 관련 회의를 2~3회 정도 하였다고 하는데, 당시에 참석자는 어떠한 사람들인가요.
답 : 저는 기억에 없습니다.
문 : 위 회의의 주 안건은 무엇이고 토의한 내용은 무엇인가요.
답 : 마찬가지로 지금으로서는 기억에 없습니다.
문 : 위 회의석상에서 진술인은 국정원의 입장이 현대건설이 남북정상회담의 일등공신 역할을 했는데, 지금 현대건설이 매우 어렵다고 한다. 그러니 현대건설에 지원을 해줘야 앞으로 대북사업이 원활히 추진되고 대북사업이 원활이 추진되어야 남북정상회담 이(한 줄 보이지 않음)요하다 라는 것을 강조했고, 이기호도 이에 동조하여 산업은행 총재에게 대출 요청하였다고 하는데, 어떠한가요.
답 : 그렇게 말한 적이 없습니다.
문 : 정상회담 이후에도 위와 같은 모임에서 박지원 전 장관과 임동원 전 국정원장이 이기호를 볼 때마다 현대에 대한 지원을 강조했고, 현대가 일등공신이니 지원을 꼭 해주어야 한다는 취지로 강조, 그런 와중에서 진술인을 통하여 강력하게 현대지원을 요청하였던 것이고, 그래서 진술인이 그러한 내용을 강조할 때는 그것이 국정원의 뜻이고, 박지원 특사도 같은 뜻이고, 이러한 것들이 대북라인의 대체적인 입장이라고 하였다고 하는데, 어떠한가요.
답 : 그런 적은 없습니다.
문 : 진술인은 전 산업은행 총재였던 엄낙용을 현대상선 4,000억원 대출금과 관련하여 만난 사실이 있는가요.
답 : 만난 적은 있습니다.
문 : 진술인은 언제, 어디서 어떠한 경위로 위 엄낙용을 만났나요.
답 : 2000. 8. 하순경인지 9. 하순경인지 봉은사 앞에 있는 코엑스인터콘티넨탈 호텔 950호 객실에서 만났습니다. 엄낙용으로부터 직접 전화를 받고 만나게 되었습니다.
문 : (한 줄 보이지 않음)
답 : 가끔 사용한 장소라서 기억합니다.
문 : 위 엄낙용을 만나서 어떠한 이야기를 하였나요.
답 : 산은총재로 부임을 해서 인사차 만났고 남북관계, 금강산관광 등이 잘 되는가 하는 이야기를 하였고 약 1시간 정도 만났습니다.
문 : 전에도 엄낙용을 만난 적이 있는가요.
답 : 2000. 7. 하순경에 남북장관급회담이 서울에서 개최되었는데 그 10일전 모의회담을 하면서 당시 재경부 차관인 엄낙용을 처음 만나서 알게 되었습니다.
문 : 엄낙용의 진술에 의하면, 김충식으로부터 위 4,000억원은 정부에서 쓴 돈이기 때문에 갚지 못하겠다는 말을 듣고, 위 사실에 대해서 확인하기 위해서 임동원 국정원장에게 만나자고 하자, 임동원 원장이 진술인을 만나라고 하여 진술인을 만났다고 하는데, 어떠한가요.
답 : 임동원 원장으로부터 지시를 받은 사실은 없고 엄낙용이 제기한 현대상선 대출문제에 대해서는 제가 아는바가 없다고 말해주었습니다.
문 : 또한 엄낙용의 진술에 의하면 진술인에게 김충식 사장이 현대상선의 대출금 4,000억원은 정부에서 사용한 돈이기에 갚지 않는다(한 줄 보이지 않음)치하겠다. 걱정하지 말아라 로 말을 하였다는데, 어떠한가요.
답 : 그런 말을 제가 한 적이 전혀 없습니다. 저는 김충식도 모르는 사이고, 현대상선의 산은대출을 몰랐기 때문에 제가 조치하겠다고 말한 바는 없습니다. 다만 그것이 사실이라면 걱정스러운 문제라고 말한 것은 기억납니다.
문 : 그러면 신임 산은총재인 엄낙용이 국정원 당시 3차장을 업무상 관련이 없음에도 특별히 만난 이유가 무엇이었다고 보는가요.
답 : 저는 인사차 만난 것입니다.
문 : 진술인은 엄낙용의 위와 같은 말을 듣고 어떠한 조치를 취했나요.
답 : 특별한 조치를 위하거나 임동원 원장에게 보고를 한 바도 없습니다. 그날 이후에는 엄낙용으로부터 아무런 연락을 받은 바 없습니다.
문 : 위 이후 현대상선 김충식은 위 대출금을 갚겠다고 종전의 입장과 다른 태도를 취하였는데, 진술인이 김충식 사장이나 현대 관계자에게 어떠한 압력을 넣은 것이 아닌가요.
답 : 그런 사실은 없습니다.
문 : 진술인은 2000년 하반기경 현대 정몽헌 회장을 만난 사실이 있는 (한 줄 보이지 않음)
답 : 현재로서는 기억에 없습니다만, 혹시 정상회담에 함께간 일행들의 모임(주암회, 정상회담시 남측인사들이 묵었던 북측의 주암초대소를 따서 만든 모임, 회원 약 30여명)에서 만난 적이 있는지는 모르겠습니다.
문 : 김충식 사장의 진술에 의하면, 2000. 6. 7. 현대상선이 산업은행으로부터 4,000억원을 대출받은 이후에 이를 변제하지 못하게 되자 자신이 정몽헌 회장에게 거의 매일 같이 가서 돈을 돌려받기 위해 당시 국정원장 임동원과 만날 수 있도록 구체적으로 스케줄을 잡으라고 종용하였으며, 임동원 국정원장측에서 3차장으로 재직하고 있던 진술인을 만나라고 하여서 정몽헌 회장이 진술인을 만나고 왔었다고 하는데 어떤가요.
답 : 그 점은 모르고 정몽헌을 만난 사실이 없습니다.
문 : 정몽헌 회장이 진술인을 만나고 돌아와서 하는 말이 재정문제이므로 이기호 수석과 이야기해보라 고 했었다고 하였다는데 어떤가요.
답 : 그 점도 모르는 이야기입니다.
문 : 진술인은 특검수사가 시작된 이후에 사건 관련자들을 만난 적이 있는가요.
답 : (한 줄 보이지 않음)를 1회 만난 적이 있습니다.
문 : 구체적으로 나눈 말을 하여주시기 바랍니다.
답 : 2003. 4. 하순경 봉은사 앞에 있는 코엑스 인터콘티넨탈호텔 1250호에서 제가 연락하여 저녁식사 후에 박지원을 만나서 당시의 여러 가지 상황에 대하여 이야기를 나누다가 결국 1억불에 관해서는 조사를 받더라도 말을 할 수 없다는 결론을 내렸습니다. 이 점이 알려지면 정상회담을 돈주고 샀다는 오명을 들을 것이고 남북관계에도 나쁜 영향을 줄 것이기 때문입니다.
2003. 5. 중순경 저녁에 임동원, 박지원씨에게 제가 연락을 하여 같은 장소에서 만나서 걱정을 함께 하고 역시 같은 결론을 내렸습니다.
2003. 5. 하순경 저녁에 같은 장소에서 임동원을 만나서 같은 이야기를 나눈 바 있습니다.
2003. 5. 24경 이기호로부터 연락을 받고 저녁에 같은 장소에서 만나 하나(1억불)는 없다고 다짐을 한 바 있습니다.
문 : 진술인이 말하기 어려운 점을 오늘 말한 이유는 무엇인가요.
답 : 첫째는 특검에 나와보니 더 이상 감출 수 없다는 것을 알게 되었고 둘째는 제가 진술을 하지 아니하면 제 부하직원들이 나와서 (한 줄 보이지 않음)고 생각하였습니다.그러나 이런 말을 한 것에 대하여 자책감을 가집니다. 다만 특검에서 남북관계를 고려하셔서 지혜로운 판단을 하여주시기 바랍니다.
문 : 이상 진술이 모두 사실인가요.
답 : 예, 모두 사실대로 진술하였습니다.
위 조서를 진술자에게 보여준 후 변경할 것이 전혀 없다고 말하므로 간인한 후 서명날(무)인케하다.
진술자 : 김 보 현
2003. 6. 11.남북정상회담관련대북비밀송금의혹사건등의진상규명을위한특별검사사무소
특별검사보 : 박 광 빈
검찰주사보 : 김 행 식
[ 2003-12-01, 14:14 ] 조회수 : 4
출처 : 월간조선
[ 2011-02-25, 08:29 ]
출처 조갑제닷컴
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
